EDNA LOGO 1
EDNA LOGO 1

משטרת הבבונים אור יהודה: ורד אבידן כעסה על קובי ברכה נהג שצילם אותה חוסמת נתיב ודפקה לו דו”ח וכתב אישום. השופט דן סעדון זיכה

ורד אבידן זונת משטרה אלימה גברים לברוח ממנה

זוכה קובי ברכה נהג שקיבל דוח על שימוש בנייד כשצילם את השוטרת ורד אבידן חוסמת נתיב (535-10-14)

השופט דן סעדון מביהמ”ש השלום ת”א זיכה את קובי ברכה מאור יהודה לאחר שעלו “תמיהות רבות” בגרסת השוטרת ורד אבידן. לטענת ברכה, האחרונה שוחחה עם נהג אחר בכיכר וחסמה את התנועה.

מדינת ישראל נ’ יעקב ברכה תת”ע 3535-10-14 (שופט דן סעדון).   צפו בתיעוד

דנה ירקצי, https://news.walla.co.il/item/2876501

בית משפט השלום בתל אביב פסק לפני כשבוע לטובתו של קובי ברכה, בן 39, אשר קיבל דוח על שימוש בטלפון נייד לאחר שהשתמש בו כדי לצלם שוטרת עת שעצרה במרכז הכביש וחסמה את התנועה. השופט דן סעדון כתב בפסק הדין כי הנאשם, קובי ברכה, זוכה מחמת הספק בעקבות “הצטברות של ‘מאסה קריטית’ של תמיהות שעולות מגרסת השוטרת שעליה מבוסס, מהותית, האישום נגד הנאשם”, וכן עקב “ההקפדה היתרה שבה מחויב בית המשפט לבחון את ראיות המאשימה. מתחילת האירוע ידעתי שאני צודק, אחרת לא הייתי מגיע לבית המשפט”, אמר ברכה. “השוטרת ניסתה לסגור איתי חשבון ובסוף נעשה צדק”.

לדברי ברכה, לפני כמה חודשים נסע לביתו בעיר אור יהודה, כשלפניו נוסעת ניידת משטרה שנעצרה לפני כיכר תנועה. עם העצירה, החלה השוטרת ורד אבידן, לשוחח עם נהג בכלי רכב שנסע בתוך הכיכר בעודה חוסמת את התנועה בנתיב. “אני רואה שהזמן מתחיל לעבור והיא לא מתכוונת להמשיך בנסיעה, אני מוציא את היד מהחלון ומצלם אותה”, שחזר ברכה. “היא קלטה אותי מצלם אותה מהמראה השמאלית, ופתאום היא אמרה לנהג שאיתו היא דיברה, ‘תיסע’, ולי היא מסמנת עם היד להתקדם אליה”.

לטענתו, בשלב זה היא החליטה לרשום לו דוח בגין שימוש בטלפון במהלך נסיעה. “אני פותח את החלון ואומר לה: ‘מה?’, והיא עונה לי: ‘מה אתה עושה?’, אז אני אומר לה: ‘מצלם אותך עושה עבירה. היית יכולה לעשות את כל האירוע 20 מטר קדימה ולא היה קורה שום דבר. כתוצאה מכך עיכבת אותי ועוד נהגים רבים’. אז היא אומרת לי: “אין בעיה, אתה תקבל דוח של אלף שקל על זה שהחזקת את הטלפון”. פתאום היא הולכת לפי הנוהל התקין.

ורד אבידן שוטרת אלימה וברוטלית דופקת לאזרחים כתבי אישום על פארש
ורד אבידן שוטרת אלימה וברוטלית דופקת לאזרחים כתבי אישום על פארש

 

על פי פסק הדין, עלו כמה גרסאות סותרות בעניין הסיבה שבגינה עצרה את התנועה. בעדותה טענה כי הבחינה בביצוע עבירה על ידי הנהג שעמו שוחחה בכיכר בשדרות יגאל אלון – מרחק רב לפני הכיכר.

 

 

 

 

ורד אבידן זונת משטרה אלימה גברים לברוח ממנה
ורד אבידן זונת משטרה אלימה גברים לברוח ממנה

עם זאת, השוטר שישב לידה בניידת ציין כי רק בכיכר נערכה השיחה בין השניים לגבי העבירה שהיה חשוד בה. עוד עלה בעדותה כי שיחתה עם הנהג הראשון עסקה בכך שהיא ראתה משתמש בטלפון הנייד שלו, עבור ניווט. עם זאת, בהמשך עדותה טענה כי מדובר היה במכשיר GPS ייעודי ולא בטלפון נייד.

ברכה סיפר כי הסתירות בגרסתה של השוטרת עולות עוד בתיעוד שלו. “שאלתי אותה אם היא עצרה אותי כי צילמתי אותה, אז היא שאלה: ‘מה הקשר?’, והסבירה שהיא עצרה בכיכר נהג שדיבר בטלפון. בדוח עצמו, היא טענה שהבחור בכלל השתמש בטלפון לניווט, ועוד היא טענה בבית המשפט שכל האירוע לא קרה בכיכר”, סיפר ברכה.

“מדובר בשוטרת שמשקרת במצח נחושה בבית המשפט. איך הגענו למצב ששוטרת במדינת ישראל שלובשת מדים, מרשה לעצמה לעמוד מול שופט שאומר לה, ‘את עלולה לשאת בעונשים אם את משקרת’, והיא עומדת מולו ואומרת שקרים על ימין ועל שמאל?”.

עם הינתן פסק הדין שזיכה את ברכה, עורך הדין שייצג אותו, אייל אבולפיה, פנה למפקד התחנה באור יהודה בבקשה להדחת השוטרת מתפקידה.

“מדובר במקרה שבו הוכח בבית המשפט, במהלך חקירה נגדית צולבת של השוטרים, כי השוטרת עשתה שימוש לרעה בסמכותה על מנת להתנקם באזרח שביקש לתעד עבירת תנועה שביצעה. זאת, כאשר היא משקרת כי אחז בסלולרי בזמן נהיגה כאשר בפועל נתיב נסיעתו היה חסום על ידה”, טען אבולפיה במכתבו. “בית המשפט הסתפק בציון התמיהות בגרסתה ונמנע מלדון בטענות מזכות נוספות שנטענו”.

במשטרה ביקשו להדגיש כי “מטעמי צנעת הפרט לא נוכל להתייחס לפרטי המקרה”.

להלן פסק הדין:

תת”ע
בית משפט השלום תל אביב – יפו
3535-10-14
15/07/2015
בפני השופט:
דן סעדון
– נגד –
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
יעקב ברכה
עו”ד אבולעפיה
הכרעת דין

 

הנאשם זכאי מחמת הספק.

 

1.נגד הנאשם נרשמה הודעת תשלום קנס המייחסת לו עבירה של שימוש בטלפון נייד ללא דיבורית בעת תנועת הרכב. הנאשם כפר במיוחס לו.

 

2.במסגרת פרשת התביעה העידו 2 שוטרים. השוטרת ורד אבידן- פסח, עורכת הדוח ובן זוגה למשמרת השוטר אדהם חרב ( להלן בהתאמה: “השוטרת” ו-“השוטר”). בעדותה טענה השוטרת כי נסעה עם ניידת על רחוב יגאל אלון באור יהודה, מרחק משמעותי לפני כיכר המאפשרת פנייה לשד’ בר לב. בכיוון נסיעת הניידת היו 2 נתיבי נסיעה שהתמזגו בנקודה מסוימת לכלל נתיב אחד. במועד הרלוונטי הבחינה השוטרת ברכב שעצר בנתיב השמאלי מבין 2 הנתיבים, סמוך לנקודת המיזוג בין הנתיבים ( להלן: “הרכב הראשון”). הניידת נעצרה והשוטרת הבחינה כי הנהג אוחז טלפון נייד. הנהג נשאל מדוע הוא מחזיק בידו טלפון, השיב כי הוא מחפש רחוב מסוים והצטווה להמשיך בנסיעה. לטענת השוטרת, לא ראתה באותו מקרה בסיס לרישום דוח לנהג הרכב הראשון. או אז, הבחינה השוטרת במראת התשקיף בניידת ברכב הנאשם מגיע מאחור כאשר הוא אוחז בידו טלפון נייד ומצלם באמצעותו, תוך כדי תנועת הרכב ( ע’ 7 ש’ 5-6). לאחר דין ודברים במהלכם הטיח הנאשם בשוטרת כי תיעד אותה מבצעת עבירה נרשמה לנאשם הודעת תשלום קנס נשוא הדיון.

 

3.השוטר העיד אף הוא. בעדותו ציין כי הניידת הגיע אל הכיכר. השוטרת עצרה אזרח והעירה לו על עבירה שביצע ואז זיהתה השוטרת את הנאשם מחזיק טלפון בידו. השוטר לא היה יכול לומר היכן במדויק התנהל הדין ודברים בין השוטרת לבין נהג הרכב הראשון אם כי הוא סבר שהדבר היה בכיכר (ע’ 13 ש’ 6-7). השוטר ציין כי לא הבחין בנאשם מבצע את העבירה המיוחסת לו או מהיכן הגיע הנאשם. לדבריו הבחין לראשונה ברכב הנאשם כאשר זה עמד מול הניידת והנאשם הטיח בשוטרת כי ביצעה עבירת תנועה.

 

4.במסגרת פרשת ההגנה העיד הנאשם. הנאשם אישר כי צילם את השוטרת מבצעת עבירת תנועה של חסימת נתיב אולם התיעוד בוצע כאשר מנוע הרכב מונע והרכב סטטי.

 

דיון והכרעה

5.לאחר ששקלתי את העדויות בתיק זה הגעתי למסקנה כי יש לזכות את הנאשם ולו מחמת הספק.

 

6.תחילה יש להבהיר כי הגם ששני שוטרים היו שותפים במקרה זה לאכיפה הרי שגרסת המאשימה בנוגע לביצוע העבירה המיוחסת לנאשם מבוססת אך ורק עד עדותה של השוטרת והמסמכים שרשמה שכן אין חולק כי השוטר לא הבחין בביצוע העבירה. כאשר מדובר בהרשעה המבוססת על עדות יחידה, חובה על בימ”ש להזהיר עצמו ולבחון ביתר קפדנות את הגרסה עליה מבוקש להשתית הרשעה בפלילים. בדיקה של גרסת השוטרת והשוואתה לגרסת השוטר ואף למסמכים שהשוטרת עצמה ערכה מעלים תמיהות באופן כזה שלא ניתן לקבוע לאורם כי ניתן לסמוך על גרסה זו – כעדות יחידה – לצורך הרשעה בפלילים.

 

7.בחינת גרסתה של השוטרת תיערך ביחס לארבע סוגיות שידונו להלן: הראשונה, היכן הבחינה השוטרת בנאשם מבצע עבירה?; השנייה, מדוע לא נרשם לנהג הרכב הראשון דוח על שימוש במכשיר טלפון נייד; השלישית, מצב כלי הרכב בזירה בעת שהשוטרת הבחינה, לטענתה, בנאשם מבצע את העבירה המיוחסת לו; הרביעית, האם השוטרת הבחינה בנאשם כאשר הוא עושה שימוש בטלפון ומהו השימוש בו הבחינה?

 

מיקום ביצוע העבירה על ידי הנאשם –

8.השוטרת טענה בעדותה כי הבחינה בביצוע העבירה על שדרות יגאל אלון, מרחק רב לפני הכיכר המאפשרת פנייה לשד’ בר לב. השוטר, שותפה של השוטרת למשמרת, ציין לעומת זאת כי הניידת הגיעה אל הכיכר ושם נערכה השיחה בין השוטרת לנהג הרכב הראשון (ע’ 13 ש’ 6-7).

 

ההסבר לאי רישום דוח לנהג הרכב הראשון

9.במזכר אותו ערכה השוטרת צוין כי הבחינה בנהג הרכב הראשון אוחז טלפון ועושה בו שימוש לצורך ניווט. גם בעדותה טענה השוטרת כי מדובר במכשיר טלפון: “.. הבחנתי שהנהג אוחז בידו טלפון סלולרי… שאלתי אותו מדוע הוא מחזיק טלפון ביד..” ( ע’ 3 ש’ 29-32). עדות זו תאמה את עדותו של השוטר שציין דברים דומים (ע’ 13 ש’ 11). לעומת זאת, במקום אחר בעדותה מסרה השוטרת גרסה אחרת ולפיה “יש את מכשיר הג’י פי אס שהוא מכשיר ניווט ויש טלפון. מדובר באותו מקרה במכשיר ג’י פי אס ייעודי ולא בטלפון נייד” ( ע’ 5 ש’ 23-24; ההדגשות אינן במקור). כיצד הפך מכשיר הטלפון של נהג הרכב הראשון ל”מכשיר ג’י פי אס ייעודי”? תשובה לשאלה זו לא ניתנה.

 

מצב הרכבים עובר להבחנה בביצוע העבירה על ידי הנאשם

10. על פי האמור בהודעת תשלום קנס, בעת שהבחינה השוטרת בנאשם מבצע עבירה היה הרכב הראשון לפני הניידת ואילו רכב הנאשם הגיע מימין לניידת (“.. מבחינה ברכב שמימיני עם מכשיר סלולרי בידו הימנית כאשר יש עוד רכב לפניי שעוצר את התנועה ומדבר עמי ושואל אותי לגבי רחוב שחיפש..”). בעדותה בבית המשפט השתנו פני הדברים. השוטרת ציינה כי הרכב הראשון היה לשמאלה ולא לפניה, כפי שצוין בדוח (“הוא היה לשמאלי ולא לפניי” (ע’ 11 ש’ 10). בנוגע לאופן הגעת הנאשם סמוך לניידת ציינה השוטרת בעדותה כי רכב הנאשם הגיע משמאלה ולא מימינה כפי שציינה בהודעת תשלום הקנס (“תוך כדי שהערתי לו ושחררתי אותו בפועל הרכב הראשון נסע ותוך כדי אני רואה רכב מזגזג ועמד ליד הניידת שלי משמאלה” ( ע’ 7 ש’ 8-9) וכן “אני אומרת שאני התכוונתי לרכב שבא מקדימה שחררתי אותו ואז הנאשם בא משמאלי” (ע’ 10 ש’ 8-9)).

 

זאת ועוד: בהודעת תשלום הקנס צוין כי השוטרת הבחינה בנאשם מבצע את העבירה בעת שהרכב הראשון חסם את התנועה שעה שנהג רכב זה שוחח עם השוטרת. לעומת זאת, מעדות השוטרת בבית המשפט עולה כי השוטרת “שחררה” את נהג הרכב הראשון והוא נסע לדרכו בעת שהשוטרת הבחינה בנאשם מבצע את העבירה ועל כן לא היה נהג הרכב הראשון יכול לחסום את התנועה, כפי שציינה השוטרת בהודעת תשלום הקנס.

 

במה הבחינה השוטרת?

11.במזכר מציינת השוטרת כי הביטה במראת התשקיף וראתה את הנאשם מגיע “בנהיגה פרועה כשבידו הימנית מכשיר נייד צמוד לחזהו.. במהלך נסיעתו לכיוון הניידת הנ”ל צעק לעברי “עכשיו עצרת מישהו ואני צילמתי אותך עושה עבירה” ומבלי שאתייחס לדבריו הערתי לו על נסיעתו עם מכשיר נייד כאשר הרכב בתנועה”. במזכר ובהודעת תשלום הקנס לא מוזכר מהו “השימוש” – מעבר להחזקת מכשיר הטלפון – שעשה הנאשם בטלפון הנייד שבו הבחינה השוטרת לטענתה. נזכיר כי ההלכה המנחה בסוגיה זו קובעת כי “.. [ש] עיון בתקנה בכללותה, על כל מרכיביה ויסודותיה, מחייב להגיע למסקנה שהאיסור הוא להשתמש בטלפון, כלומר, לדבר בו, לשלוח ולקרוא מסרונים, לשחק בו, או אף להשתמש באפליקציות כגון G.P.S, אך לא לשאתו בלבד” (עפ”ת (ת”א) 9847-04-13‏ ‏ תומר ברין נ’ מדינת ישראל). עדות השוטרת בבית המשפט אינה תורמת באופן משמעותי לשיפור המצב בנקודה זו. השוטרת מציינת בעדותה כי “ראיתי את הנאשם מגיע עם הטלפון ביד שלו. אני חשבתי שהוא מדבר” ( ע’ 5 ש’ 15-16). לשון אחר, מדובר בסברה ולא בעובדה וברור כי השוטרת אינה יכולה להעיד על סברות. במקום אחר בעדות השוטרת ציינה “הוא צילם באמצעות הטלפון הנייד תוך כדי תנועת הרכב” ( ע’ 7 ש’ 5-6). מכיוון שהשוטרת לא ציינה במסמכים אותם ערכה כי הבחינה בנאשם כשהוא מצלם באמצעות מכשיר הטלפון הרי שגרסתה בעניין זה – שהוא לב ליבה של העבירה – מהווה גרסה כבושה שמשקלה נמוך משלא הובא כל הסבר לכבישתה. השוטר לא הבחין בביצוע העבירה ואין ביכולתו למסור פרטים בעניין. הנאשם עצמו העיד, וגרסתו לא נסתרה, כי אכן תיעד במצלמה מה שמהווה, לשיטתו, עבירת תנועה שעבר נהג הניידת אולם זאת שעה שהרכב סטטי ומונע.

 

12. הצטברותה של “מאסה הקריטית” של תמיהות העולות מגרסת השוטרת עליה מבוסס, מהותית, האישום נגד הנאשם וההקפדה היתרה בה מחויב בית המשפט לבחון את ראיות המאשימה בהיות העדות עליה מבוססת הטענה לביצוע העבירה עדות יחידה, אינני רואה מנוס בנסיבות זולת זיכויו של הנאשם בדין מחמת הספק. נוכח מסקנתי האמורה לא מצאתי להידרש ליתר הטענות שהעלתה ההגנה כטעמים חלופיים לזיכויו של הנאשם בדין.

 

ניתנה היום, 19.7.15 בהיעדר הצדדים

 

 

https://www.psakdin.co.il/Court/%D7%AA%D7%AA-%D7%A2-3535-10-14-%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%AA-%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C-%D7%A0-%D7%91%D7%A8%D7%9B%D7%94#.Y_I1OWlBzIU

 

PDF

 

 

זיכוי נהג משימוש בטלפון ללא דיבורית תלונת שווא של השוטרת האלימה ורד אבידן
Views: 167

One Comment

  1. כתבה מעולה
    אמון הציבור במשטרה בשפל בכל הזמנים
    אני כימעט בטוח שהשוטרת לא הודחה ולא נינקט נגדה אפילו הליך משמעתי.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *